Предупреждение по ст315 ук рф

При разрешении вопросов о наличии или отсутствии злостности в действиях (бездействии) должника органы дознания и прокуроры на местах ориентируются на сложившуюся в регионе практику и собственный опыт, основанный на анализе совокупности обстоятельств, характеризующих признаки исследуемого состава преступления.

Установлено, что П.

, невзирая на то, что ему судебным приставом-исполнителем неоднократно вручались требования об исполнении судебных решений, а также выносились предупреждения об уголовной ответственности, злостно не исполнял судебные решения Волжского районного суда г.

Саратова о предоставлении вне очереди по договорам социального найма благоустроенных жилых помещений в г. Саратове гражданам, проживавшим в ветхих и аварийных домах, несмотря на наличие реальной возможности обеспечить их жильем.

Ст 315 УК Судебная практика

В ходе судебного заседания подсудимый Лобачев не отрицал, что не исполнил вышеуказанное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что не знал, каким образом можно это сделать. Между тем, упомянутое судебное решение составлено в ясных и понятных выражениях и не требовало никаких дополнительных разъяснений.

В соответствии с вышеуказанным решением Лобачев должен был исполнить возложенные на него судом обязанности. При этом с учетом вышеуказанных полномочий Лобачева как директора ООО «Осень» и наличия у него подчиненных сотрудников никаких препятствий для исполнения решения суда не было.

При невозможности лично демонтировать замок на гаражном боксе Лобачев мог поручить это другим лицам.

— копией решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04.06.2008 года, согласно которому на директора ООО «Осень» была возложена обязанность не чинить ФИО10 препятствий в пользовании гаражным боксом № на автостоянке ООО «Осень», расположенном по адресу: , а также демонтировать замок, установленный на гаражном боксе (т.1, л.д. 141-143);

Что касается рекомендаций заместителя Главного военного прокурора, на которые ссылается представитель ответчика, то данные рекомендации не могут быть приняты во внимание, поскольку они касаются порядка рассмотрения жалоб и обращений граждан на действия должностных лиц в связи с исполнением судебных решений, которые рассматриваются в порядке общего надзора (ст. ст. 1,10, 26, 27 Федерального закона «О Прокуратуре Российской Федерации» Закон РФ О прокуратуре Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 168-ФЗ) (с изменениями на 21.07.2014 г.) // СПС «Гарант», 2014 г. от 17 января 1992 г. № 2202-1) и по которым допустимо вынесение непроцессуального решения — письменного сообщения.

Только в случае подачи взыскателем жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя согласно ст.

441 ГПК РФ суд при рассмотрении дела по жалобе в случае выявления нарушений закона вправе вынести частное определение и направить его соответствующим должностным лицам, а при обнаружении в действиях должностного лица признаков преступления — сообщить об этом прокурору (ст.

226 ГПК РФ). Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 г. № 2202-1 (в ред. от 30 июня 2003 г., с изм. от 18 июля 2003 г.

) также предоставляет право прокурору провести по жалобе взыскателя прокурорскую проверку и в случае выявления в деятельности судебного пристава-исполнителя нарушений закона вынести предупреждение или представление о недопустимости данных действий и устранении указанных нарушений.

Интересное:  Как привлечь соответчика в гражданском процессе

Мелкие вопросы бытия в рамках применения УК РФ

Работа по такому принципу принесла свои плоды — после 2 лет работы дело было прекращено, причем исключительно по процессуальным моментам, нарушитель закона в лице дознавателя Полагаева, расследовавшего данное дело, получил несоответствие занимаемой должности и был куда-то переведен, причем полагая, что это тоже незаконно, но как обжаловать эту саму незаконность и сам не знал.

При повторном направлении дела в суд всем сторонам , в том числе и суду, стало очевидно, что судебной перспективы в виде вынесения какого-либо приговора (обвинительного или оправдательного) у данного дела нет, поскольку половину документов надо было вбрасывать в уголовно-процессуальное ведро, до конца срока давности привлечения к уголовной ответственности остался один месяц, да и наша подзащитная З., которая с тому времени находилась в декретном отпуске, не желала больше судиться.

Директора по ст

Источник: https://urist-yslugi.ru/test_category/mozhno-obzhalovat-preduprezhdenie-pristava-po-st-315-uk-rf

Неисполнение решений суда (ст. 315 УК РФ): судебная практика

Судебное решение, вынесенное в пользу одной из сторон процесса, является обязательным для исполнения. Игнорирование этих требований является общественно опасным деянием, которое названо в ст. 315 Уголовного кодекса неисполнением приговора или решения суда.

В чем опасность неисполнения

Согласно закону «О судебной системе РФ», а также нормам процессуального права, все судебные решения являются обязательными для всех без исключения. Под всеми в данном случае понимаются:

• физические и юридические лица;
• общественные объединения;
• должностные лица;
• органы местного самоуправления;
• органы государственной власти.

Также судебные акты подлежат неукоснительному исполнению. То есть совершению именно тех действий и в тех объемах, как это указано в документе. Но только в том случае, когда акт уже вступил в законную силу. Если это произошло, а решение не исполняется, то можно говорить о нарушении закона.

Преступление, предусмотренное статьей 315, совершается не против лица выигравшего суд. Объектом правонарушения будут интересы правосудия. Это опасно тем, что подобные действия, наряду с причинением вреда другой стороне, нарушают принцип общеобязательности судебных актов и ставят под сомнение авторитет судебной власти.

Далеко не любой акт, изданный судом, можно рассматривать как объект преступления. Речь идет толь о тех из них, которые вступили в законную силу. Это может быть:

• приговор;
• решение;
• определение;
• постановление;
• приказ.

Сроки и порядок вступления этих актов суда регулируется нормами процессуального законодательства: уголовного, гражданского и арбитражного. Общим для них является возможность обжалования решения в установленный срок.

Если стороны ей не воспользовались, то акт вступает в силу по истечении срока для обжалования. В противном случае законную силу акты суда будут иметь с момента вынесения решения апелляционной или кассационной инстанцией.

В чем состоит правонарушение

В ст. 315 УК говорится о злостном неисполнении или воспрепятствовании исполнению приговора, решения или иного акта суда. Под это определение подпадают:

• отказ от действий (бездействие);
• совершение действий не совпадающих с предписанными судом;
• повторный отказ от исполнения.

Для того, чтобы подобные поступки стали преступлением, необходимо, чтобы тот, кто их совершает, действовал с умыслом. Если же причиной неисполнения приговора или решения суда являются какие-либо объективные обстоятельства, то говорить о совершении преступления нельзя. Следовательно, ответственность за такой проступок будет не уголовная, а иная, например, дисциплинарная.

Преступление, прописанное ст. 315 УК, является длящимся, то есть растянутым во времени. Оно начинается в момент неисполнения (злостного) и завершается либо привлечением к ответственности, либо выполнения требований суда. Этим оно отличается, скажем, от кражи или похищения человека. Судебная практика по ст 126 УК РФ признает данное преступление законченным в момент его совершения.

Понятие злостности, без признаков которой проступок не является преступлением, относится к оценочным. Его точного определения в кодексе нет. Поэтому на практике, прежде чем вынести решение по ст.

315, суду важно исследовать все обстоятельства для выявления такого признака. Большую роль при этом будет играть наличие умышленной вины.

А вот мотивы, приведшие к таким действиям, напротив, не учитываются.

Кто будет отвечать

Допустить неисполнение судебных приговоров, решений и актов может любой участник процесса. Но уголовная ответственность наступает не для всех. Состав преступления ст. 315 УК относится к специальным. Перечень лиц, которых можно привлечь по этой статье ограничен:

• представители власти;
• государственные и муниципальные служащие;
• служащие учреждений;
• работники коммерческих организаций.

Разумеется, что все указанные лица подлежат ответственности только в том случае, если в их служебные обязанности входит совершение действий, направленных на исполнение приговора или другого акта суда. Физические же лица под действие данной статьи не подпадают.

Не следует однако полагать, что неисполнение гражданами решений и приговоров суда не будет иметь никаких последствий. Такие действия или, напротив, их отсутствие, образуют составы других преступлений. Например, злостное уклонение от уплаты алиментов после установления отцовства влечет ответственность по ст. 157 УК и т. д.

Последствия неисполнения приговора или судебного решения

Игнорирование актов, издаваемых судебной властью, подрывает ее авторитет и заставляет усомниться в основных принципах правосудия. Такие действия ввиду их явной общественной опасности подпадают под понятие преступления. Следовательно, ответственность за них предусмотрена прежде всего уголовная. В ст. 315 УК РФ перечислены основные ее формы:

• штраф;
• лишение права занимать определенные должности;
• обязательные работы;
• принудительные работы;
• арест, лишение свободы.

Уголовная ответственность не исключает и других неблагоприятных последствий для виновного в нарушении закона. Для служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой организации возможна дисциплинарная ответственность, вплоть до увольнения.

Если неисполнение приговора, решения или постановления суда привело к возникновению у другой стороны ущерба, например, сносу неузаконенной вовремя самовольной постройки, то получить его возмещение можно в порядке гражданского судопроизводства. Но для этого истцу придется доказать, что возникновение ущерба вызвано именно злостным бездействием должностного лица.

Как привлечь нарушителя к ответственности

Добиться выполнения приговора или решения суда — задача порой не менее сложная, чем выиграть сам судебный процесс. Привлечение к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ один из способов этого добиться. Обзор судебной практики показывает, что реализация данной нормы становится все более востребованной.

Дознание по делам о подобных преступлениях проводится согласно ст. 151 УПК РФ служебными приставами (ФССП). К начальнику этой службы следует обратиться с заявлением, где указать, какое именно должностное лицо допускает неисполнение решения суда, вступившего в законную силу.

Помимо требования о привлечении к уголовной ответственности должностного лица государственного органа власти, по чьей вине не исполняется судебное решение, пострадавшая сторона вправе требовать и компенсацию за это.

Такую возможность ей предоставляет закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Подавать иск о такой компенсации следует в суд общей юрисдикции или же арбитражный.

Сделать это можно спустя 6 месяцев поле вступления приговора или иного акта в законную силу. Подать такое заявление могут любые заинтересованные лица.

Присуждение судом такой компенсации не освобождает госслужащего от уголовной ответственности, а также не отменяет возмещения ущерба и морального вреда по гражданскому иску.

Выплата компенсации осуществляется в денежной форме не позже трех месяцев после вынесения решения.

Источник: https://SudebnayaPraktika.ru/ugolovnye-dela/neispolnenie-reshenij-suda.html

В удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по предупреждению об уголовной ответственности по статье 315 ук рф в рамках исполнительного производства отказано, поскольку оспариваемое действие судебного пристава, выразившееся в предупреждении должностного лица об уголовной ответственности за злостное неисполнение судебного решения, совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, права и свободы заявителя нарушены не были

Председательствующий Белоус О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Х.

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2013 года дело по заявлению директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области,

по апелляционной жалобе директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска М. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы директора Департамента городского хозяйства Администрации города Омска М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Т.

по предупреждению об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в рамках исполнительного производства N N , возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Центрального районного суда г. Омска от о возложении на Администрацию города Омска обязанности произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого в г.

Омске за счет средств соответствующего бюджета в срок до года, отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя заявителя — Б., судебного пристава-исполнителя Т., судебная коллегия

установила:

Директор департамента городского хозяйства Администрации г. Омска М. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Т. по предупреждению об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства N от о возложении на Администрацию г. Омска обязанности провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого в г. Омске за счет средств соответствующего бюджета в срок до г., он, как директор департамента, предупрежден приставом об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Считает, что в его действиях отсутствует как объективная сторона преступления, предусматривающая злостное неисполнение судебного акта, так и субъективная сторона преступления в виде прямого умысла.

В настоящее время департаментом городского хозяйства заключено 33 соглашения о предоставлении субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта на общую сумму рублей. Ведутся работы по капремонту общего имущества в 29 многоквартирных домах.

С целью изыскания денежных средств направлены письма в Министерство строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области, Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, однако в оказании финансовой помощи отказано. составлен акт о выборе приоритетного вида работ по дому N по в г.

Омске — инженерные системы, разработана и согласована сметная документация на проведение данных работ. Заключено соглашение с ООО «» о предоставлении из бюджета г. Омска субсидий на возмещение затрат по проведению капитального ремонта, ООО «» перечислены денежные средства в сумме руб.

В судебном заседании директор департамента городского хозяйства Администрации г. Омска М. не присутствовал, представитель его интересов Б. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Т. полагала жалобу необоснованной, поскольку оспариваемые заявителем действия совершены в соответствии с требованиями положений федеральных законов «Об исполнительном производстве» «О судебных приставах». Предупреждение руководителя организации — должника по ст.

315 УК РФ носит информативный характер и направлено на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Разъяснение последствий злостного неисполнения судебного решения не нарушает прав и свобод директора департамента городского хозяйства, не препятствует их реализации и не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на Администрацию г. Омска или конкретное должностное лицо.

Представитель УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор департамента городского хозяйства Администрации г. Омска М.

просит отменить решение суда, указывает, что во исполнение решения суда принял все необходимые меры для выделения денежных средств на проведение капремонта дома и урегулировании вопроса о его проведении.

Судебный пристав-исполнитель вручает предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ только при умышленном неисполнении должником требований исполнительного документа. Обстоятельств злостного уклонения суд первой инстанции не установил.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (части 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствие со ст.

2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от на Администрацию г. Омска возложена обязанность провести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого в г. Омске за счет средств соответствующего бюджета в срок до года.

По вступлении решения в законную силу был выдан соответствующий исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от в отношении Администрации г. Омска возбуждено исполнительное производство N N .

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит предупреждение должника о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, а равно воспрепятствования его исполнению.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный решением срок — к г., постановлением судебного пристава-исполнителя от с Администрации г. Омска взыскан исполнительский сбор в размере рублей.

Дважды, и приставом были вынесены требования по исполнительному производству N от г., в которых Администрации установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа — до и до 17 час. 00 мин. соответственно.

в отношении директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска М. пристав вынес предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, данное предупреждение директором получено.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Оспариваемое заявителем в настоящем случае предупреждение об уголовной ответственности допустимо в соответствии с п. 18 ст.

30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Поскольку оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в предупреждении директора Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска М. об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, права и свободы заявителя нарушены не были.

Разъяснение последствий злостного не исполнения судебного решения никаких прав и свобод директора департамента М. не нарушает, не препятствует в их реализации, не свидетельствует о какой-либо ответственности, возложенной на администрацию города или конкретное должностное лицо.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявления директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска М. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N N .

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась администрация в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Иная оценка представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора департамента городского хозяйства Администрации г. Омска М. — без удовлетворения.

Источник: http://www.ourcourt.ru/omskij-oblastnoj-sud/2013/12/18/162291.htm