Приговор суда по ст 2281 ч 1 ук рф

• Home
• Блог
• П в ч 4 ст 2281 ук рф

Статья 228.1 часть 4 УК РФ представлена в действующей редакции.

наказываются лишением свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

б) лицом с использованием своего служебного положения;

Незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, совершенные:

в) лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего;

Ч. 3 ст. 30, п. «г» ч 4 ст 228.1 УК РФ — это покушение на сбыт наркотиков в крупном размере.

Чтобы получить у адвоката бесплатную консультацию по ч 4 ст 228.1 УК РФ нажмите на кнопку «Задать вопрос».

Статья 158 УК РФ

наказывается лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

3. Под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Предметом хищения может быть только имущество, т.е.

вещи и иные предметы материального мира, в создание которых вложен труд человека и которые обладают объективной материальной или духовной ценностью, а также деньги и ценные бумаги, служащие эквивалентом овеществленного человеческого труда. Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав. Предметом мошенничества может быть также право на чужое имущество.

9. Кражу следует считать оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению независимо от того, удалось ли ему эту возможность реализовать.

1. Кража — одна из форм хищения. Из определения хищения, приведенного в примечании 1 к ст. 158 УК, вытекают основные признаки хищения чужого имущества.

Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

б) с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;

Статья 111

Прерывание беременности, независимо от ее срока, рассматривается здесь как последствие умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью (побои, ранения, иные травмы, применение отравляющих веществ и т.д.). В этом отличие данного преступления от незаконного производства аборта (ст.

123 УК), когда умысел виновного не направлен на причинение тяжкого вреда здоровью. Для квалификации содеянного по комментируемой статье необходимо установление прямой причинной связи между причиненными травмами и прерыванием беременности, поскольку данное последствие может быть связано с индивидуальными особенностями организма потерпевшей.

Поэтому судебно-медицинская экспертиза в этих случаях проводится с участием акушера-гинеколога.

20. Пленум ВС РФ в Постановлении от 27.01.

1999 N 1 указал судам, что, решая вопрос о направленности умысла виновного, они должны «исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения». Все обстоятельства дела должны оцениваться в совокупности. Предпочтение ч. 4 комментируемой статьи должно отдаваться, когда используется орудие, которым обычно нельзя убить, либо сознательно наносится удар небольшой силы, либо удар специально направляется в такую часть тела, которая не представляется жизненно важной. Оценка способа действия складывается из сопоставления орудия преступления с локализацией повреждения. Например, прицельный выстрел из огнестрельного оружия в ногу не свидетельствует об умысле на убийство, а удары палкой (значительно менее опасное орудие) по голове могут свидетельствовать о таком умысле.

наказываются лишением свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

11. Независимо от опасности для жизни признаком тяжкого вреда здоровью является наступление хотя бы одного из перечисленных в комментируемой статье конкретных последствий.

Проведение судебно-медицинской экспертизы по делам данной категории обязательно. Суд сопоставляет выводы эксперта с критериями тяжести вреда здоровью в статьях УК. В случаях расхождения с текстом уголовного закона, суд может не согласиться с экспертизой.

Медицинские критерии адресованы непосредственно эксперту. Однако ознакомление с ними полезно и правоприменителю, поскольку дает представление о содержании и объеме уголовно-правовых признаков вреда здоровью, что имеет значение для их толкования.

———————————

В Медицинских критериях они названы «квалифицирующими», что не соответствует уголовно-правовому понятию квалифицирующих признаков (отягчающих обстоятельств).

10. Среди признаков тяжкого вреда здоровью в ст. 111 УК важнейшим является создание опасности для жизни. При наличии этого признака причинение вреда здоровью признается тяжким независимо от того, какие оно повлекло последствия.

В соответствии с Медицинскими критериями опасным для жизни признается вред, который по своему характеру непосредственно создает угрозу жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Предотвращение смертельного исхода в результате оказания медицинской помощи не изменяет оценку вреда здоровью как опасного для жизни.

ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего;

Статья 228

Источник: https://centercreative.ru/ch4-st2281-uk-rf/

Дело № 45-Д13-10 от 08.07.2013 – Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

г. Москва 8 июля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ворожцова С.А. судей Сабурова Д.Э., Шмаленюка СИ. при секретаре Поляковой АС.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Володина И.О. о пересмотре приговора Свердловского областного суда от 8 декабря 2011 года.

По приговору Свердловского областного суда от 8 декабря 2011 года Володин И О , ранее судимый, осужден к лишению свободы с применением ст.64 УК РФ: – по ч.2 ст.210 УК РФ сроком на 4 года с ограничением свободы на 1 год; – по ч.З ст.30, п.”а” ч.З ст.2281 УК РФ сроком на 3 года; – по ч.1 ст.

30, п.”а,г” ч.З ст.2281 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев; – по ч.1 ст.30, п.”а,г” ч.З ст.2281 УК РФ сроком на 4 года; – по п.”а” ч.З ст.2281 УК РФ сроком на 3 года; – по ч.1 ст.30, п.”а,г” ч.З ст.2281 УК РФ сроком на 3 года 6 месяцев; – по ч.1 ст.30, п.”а,г” ч.З ст.228 УК РФ сроком на 4 года.

На основании ч.З, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ на Володина И.О. возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы г.

области, не менять места жительства без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган.

В кассационном порядке приговор в отношении Володина И.О. не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Шмаленюка СИ.

, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и последующих судебных решений, мотивы надзорной жалобы, а также вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснение осужденного Володина И.О.

и адвоката Артеменко Л.Н., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Прониной Е.Н., полагавшей приговор суда изменить, Судебная коллегия

установила:

По приговору Свердловского областного суда от 8 декабря 2011 года Володин И.О. осужден за участие в преступном сообществе и совершении в составе преступного сообщества покушения на незаконный сбыт наркотических средств; четырех приготовлений к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, и в сбыте наркотических средств.

Преступления совершены в период с апреля по октябрь 2010 года в г. области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Володин И.О., не соглашаясь с приговором, указывает, что уголовное дело в отношении него было рассмотрено в порядке главы 401 УПК РФ, и приговором Свердловского областного суда от 8 декабря 2011 года он был осужден по ч.2 ст.

210 УК РФ и за шесть преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

После вынесения указанного приговора было рассмотрено уголовное дело в отношении лиц, с которыми он совершал преступления, и постановлением судьи Свердловского областного суда от 9 февраля 2012 года уголовное преследование в отношении этих лиц по ст.

210 УК РФ было прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Считает, что осуждение его по ч.2 ст.210 УК РФ не может быть признано законным, поскольку он не мог самостоятельно состоять в преступном сообществе. Просит изменить приговор, снизить срок наказания и изменить режим отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия находит приговор в части осуждения Володина И.О. по ч.2 ст.210 УК РФ подлежащим отмене, производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться, как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной неправосудности.

Володин И.О. обвинялся и был осужден, в числе других преступлений, по ч.2 ст.210 УК РФ за участие в преступном сообществе.

В соответствии с обвинительным заключением в преступное сообщество, помимо Володина И.О., входили В Г Ю – КВДШЛ АКХП с которыми он совершал преступления.

Уголовное дело в отношении Володина И.О. было выделено из основного дела и рассмотрено в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Подсудимый полностью признал себя виновным в совершении инкриминированных ему деяний, изобличил других участников организованной группы.

Суд пришел к выводу о том, что были соблюдены положения ст.317 – 3175 УПК РФ и постановил в отношении Володина И.О. приговор, признав его виновным в совершении всех инкриминированных ему преступлений, в том числе, и в предусмотренном ч.2 ст.210 УК РФ, за участие в преступном сообществе.

После вступления этого приговора в законную силу Свердловским областным судом в общем порядке было рассмотрено основное уголовное дело, из которого выделялось дело в отношении Володина И.О. В ходе предварительного слушания по данному делу государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного всем обвиняемым по ст.

210 УК РФ, и постановлением судьи Свердловского областного суда от 9 февраля 2012 года уголовное преследование в отношении обвиняемых В по ч.1 ст.210 УКРФ, ГЮК КВДШЛ А К Х и П по ч.2 ст.210 УК РФ было прекращено на основании п.2 ст.

254 УК РФ за от- | сутствием в деянии состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

То есть вступившим в законную силу приговором Свердловского областного суда от 8 декабря 2011 года установлено наличие преступного сооб- I щества, в котором состоял Володин И.О.

, а согласно вступившему в закон- ‘ ную силу постановлению судьи Свердловского областного суда от 9 февраля 2012 года уголовное преследование в отношении В по ч.1 ст.210 УК РФ и Г Ю К В Д Ш Л А К Х и П по ч.

2 ст.210 УК РФ было прекращено.

Таким образом, в двух судебных решениях содержатся противоположные выводы относительно факта создания и существования преступного сообщества, что является недопустимым и подлежит устранению.

Поскольку при рассмотрении дела в общем порядке уголовное преследование по ст.210 УК РФ в отношении подсудимых было прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, Володин И.О., несмотря на то, что он с обвинением согласился, не может нести уголовную ответст- , венность по ч.2 ст.210 УК РФ, производство по делу в этой части подлежит > прекращению.

Осуждение Володина И.О. по ч.З ст.30, п.”а” ч.З ст.2281 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п.”а,г” ч.З ст.228 УК РФ, п.”а” ч.З ст.2281 УК РФ является правильным. Наказание за эти преступления назначено в соответствии с требованиями закона.

Наказание по совокупности преступлений Володину И.О. следует назначить в соответствии с положениями ч.З ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Володину И.О. назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В связи с отменой судебных решений в части осуждения Володина И.О. по ч.2 ст.210 УК РФ и прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ним следует признать право на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, 408, 410 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Приговор Свердловского областного суда от 8 декабря 2011 года в отношении Володина И О в части осуждения по ч.2 ст.210 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.З ст.30, п.”а” ч.З ст.2281 УК РФ, п.”а” ч.З ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.30, п.”а,г” ч.З ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.30, п.”а,г” ч.З ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.

30, п.”а,г” ч.З ст.2281 УК РФ, ч.1 ст.30, п.”а,г” ч.З ст.2281 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Володину И.О. 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В связи с отменой приговора в части осуждения Володина И.О. по ч.2 ст.210 УК РФ и прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, признать за ним право на реабилитацию.

В остальной части приговор суда в отношении Володина И.О. оставить без изменения.

Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/45-%D0%B413-10/

Приговор по ст2281 ук рф

Добрый день! Подскажите пожалуйста можно ли осужденному, сразу после приговора писать ходатайство о помиловании, идет по статье ч. 3, ст. 30 УК РФ ч. 4, ст. 228.1 УК РФ

Ответы юристов (1)

Согласно ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ О ПОМИЛОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3. Осужденный обращается с ходатайством о помиловании к Президенту Российской Федерации в письменной форме.
4.

Ходатайство о помиловании регистрируется администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание, а в отношении осужденных, привлеченных к участию в следственных действиях или в судебном разбирательстве, — администрацией следственного изолятора (далее — администрация учреждения) в специальном журнале учета ходатайств о помиловании в день его подачи.

Срок наказания, по отбытии которого возможно применение помилования, в Положении не определена.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Назначение наказания при неоконченном составе и при смягчающих обстоятельствах (ст. 62, 66 УК)

Доброго времени суток ! На сайте ВС увидела эти Определения,объясните пожалуйста почему ВС применил ст. 66 ? А так же не понятно, как высчитали срок наказания.

Правила ч. 3 ст. 62 УК РФ о неприменении положений части 1 этой статьи не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление.

П. осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 тысяч рублей. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума суда автономного округа приговор и апелляционное определение в отношении П. изменены. Назначенное осужденному по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст.

2281 УК РФ наказание смягчено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы. В кассационной жалобе осужденный оспаривал судебные решения в части назначенного ему наказания, полагая, что оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 и ст. 66 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации изменила приговор и все последующие судебные решения по следующим основаниям. Как усматривается из приговора, суд, разрешая вопрос о назначении П.

наказания, учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. При этом суды первой, апелляционной и кассационной инстанции не усмотрели оснований для применения в отношении осужденного ч. 1 ст. 62 УК РФ, ссылаясь на ч. 3 ст.

62 УК РФ, согласно которой положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Указанная позиция является ошибочной, поскольку не учитывает, что ограничения, предусмотренные ч. 3 ст. 62 УК РФ на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ закон связывает с возможностью назначения пожизненного лишения свободы либо смертной казни конкретному лицу, что в случае с осужденным П., совершившему неоконченное преступление, противоречило бы требованиям ч. 1 ст.

66 УК РФ. Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г.

№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила части 3 статьи 62 УК РФ о неприменении положений части 1 этой статьи не распространяются на лиц, которым в силу закона не назначается пожизненное лишение свободы, в том числе на лиц, совершивших неоконченное преступление. С учетом пределов назначения наказания, определенных ч. 1 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное осужденному наказание не могло превышать шести лет восьми месяцев лишения свободы. В силу изложенного Судебная коллегия изменила приговор и смягчила назначенное П. наказание по ч. 1 ст. 30 и ч. 5 ст. 2281 УК РФ до 6 лет 7 месяцев лишения свободы.

Определение № 69-УД16-5

Утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г. О Б З О Р ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ПЕРВОЕ ПОЛУГОДИЕ 2014 ГОД

3.1.3. По смыслу закона, в случае назначения наказания за покушение на преступление при наличии оснований, предусмотренных ст. 62 УК РФ, две трети следует исчислять от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, то есть две трети от трёх четвертей.

По приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 9 августа 2012 г. К. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы (за каждое из четырёх преступлений). В соответствии с ч. 3 ст.

69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2012 г.

приговор изменён: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о наличии обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого К., – совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; наказание, назначенное К. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.

2281 УК РФ (за каждое из четырёх преступлений), смягчено до 7 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; в остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 октября 2013 г. приговор и кассационное определение в отношении К. в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (за совершение трёх преступлений) к 7 годам 11 месяцам лишения свободы отменены, дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст.

24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления; за К. признано право на реабилитацию; из приговора и кассационного определения исключено указание на назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ.Действия К. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г.

№18-ФЗ), по которым назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Судебная коллегия приговор и последующие решения изменила по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст.

66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части названного кодекса за оконченное преступление. Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст.

61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. При этом, по смыслу закона, в случае назначения наказания за неоконченное преступление при наличии оснований, предусмотренных ст.

62 УК РФ, две трети следует исчислять от максимального наказания, предусмотренного за неоконченное преступление, то есть две трети от трёх четвертей наказания за покушение на преступление. Эти требования закона президиумом Краснодарского краевого суда при назначении наказания осуждённому К. не учтены. Согласно приговору одним из смягчающих наказание К.

обстоятельств суд первой инстанции признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Указание суда первой инстанции на совершение К.

преступления в составе группы лиц по предварительному сговору как на отягчающее его наказание обстоятельство исключено судом кассационной инстанции. Других обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого К., судом не установлено. Судебная коллегия приговор и последующие судебные решения в отношении К. изменила: смягчила назначенное К. по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 г. № 18-ФЗ) наказание до 4 лет лишения свободы, поскольку с учётом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ таковое не могло превышать 4 лет лишения свободы, что не было учтено президиумом при переквалификации действий осуждённого. С учётом изменения категории преступления на тяжкое и на основании положения п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ К. назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определение от 28 апреля 2014 г. №18-Д14-13

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 7 декабря 2007 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 9 апреля 2010 года в отношении Нестеренко В А в части осуждения за два деяния, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228 (10 августа и 06 сентября 2007 года), а также по ч.1 ст.

228 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Эти же судебные решения изменить: переквалифицировать действия Нестеренко В.А. с ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 (05 августа 2007 года) на ч.3 ст.30, ч.1 ст.

2281 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Считать Нестеренко В.А. осужденным по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 7 декабря 2007 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.

1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном судебные решения оставить без изменения. Председательствующий:

Судьи:

Источник: https://yunturist58.ru/prigovor-po-st2281-uk-rf/

Приговор в отношении осужденного в части осуждения по ст. 215.2 ч. 1 УК РФ отменен, производство по делу в отмененной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку участок линии электросвязи, на котором осужденный срезал провода, нельзя признать объектом жизнеобеспечения

Мировой судья Губаева З.Н.

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кунышева А.Г.

и членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Шлыковой Н.С., действующей на основании ордера N 174 от 2 июня 2009 г., на приговор мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 25 августа 2008 г. в отношении

Ф., , ранее не судимого,

осужденного в особом порядке принятия судебного решения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, по ч. 1 ст. 215.

2 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка, а по совокупности преступлений, определяемой правилами ч. 2 ст.

69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

В апелляционном порядке законность приговора не проверялась.

Осужденный извещен о времени рассмотрения его жалобы, от участия в судебном заседании отказался.

Ввиду нахождения адвоката Шлыковой Н.С. в отпуске, защиту осужденного по назначению суда осуществлял адвокат Черняков И.Г., действующий на основании ордера N 002281, выданного 31 августа 2009 г.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Спиркиной С.В., мнение прокурора Ваганова А.Б., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, адвоката Чернякова И.Г., поддержавшего жалобу, изучив материалы уголовного дела, президиум

установил:

приговором суда Ф. признан виновным в том, что в дневное время 26 мая 2008 г., имея умысел на приведение в негодное состояние объектов жизнеобеспечения, принадлежащих ЗАО «Компания Эр-Телеком», а также на кражу чужого имущества путем тайного хищения, срезал с действующей линии электросвязи, находящейся на чердаке д. 13 по ул. Сталеваров г.

Челябинска, 23 метра кабеля КСВ ППз 10 x 2 x 0,52 Е на сумму 397 рублей 44 копейки и 120 метров кабеля ЕТР 4 x 2 x 0,52 5Е на сумму 807 рублей 60 копеек. При попытке скрыться с похищенным имуществом, Ф. был задержан на месте преступления. Своими действиями Ф.

привел в негодное для эксплуатации состояние объект жизнеобеспечения — линию электросвязи, обеспечивающую доступ в Интернет жильцов подъезда указанного дома.

В надзорной жалобе адвокат Шлыкова Н.С. просит об отмене приговора и прекращении производства по настоящему делу ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что действия Ф.

по факту хищения кабеля имеют признаки административного правонарушения, поскольку стоимость имущества, предназначавшегося для хищения, составила 807 рублей 60 копеек, а осуждение по ч. 1 ст. 215.

2 УК РФ является незаконным, поскольку кабель электросвязи не относится к предмету преступления — объекту жизнеобеспечения.

Настоящая надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а приговор изменению по основанию, предусмотренному ст. 380 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу уголовного закона, под жизнеобеспечением следует понимать предоставляемые человеку блага, необходимые для поддержания его жизни.

Под объектами жизнеобеспечения следует понимать предприятия, учреждения или иные имущественные комплексы, на которых эти блага производятся людьми в процессе своей профессиональной (служебной) деятельности, либо находящиеся в зданиях (сооружениях) узлы управления, обеспечивающие функционирование данного объекта. В частности, к объектам электросвязи можно отнести линии электропередач, трансформаторные подстанции, электрощитовые, распределительные узлы и т.п.

Кроме того, эти объекты должны выполнять функции жизнеобеспечения не для одного или нескольких человек, а для широкого круга лиц, например, жителей какого-либо района или населенного пункта.

Из материалов уголовного дела видно, что в результате повреждения Ф. проводов электросвязи, расположенных на чердаке жилого дома, несколько граждан одного подъезда были лишены возможности пользоваться Интернетом.

Данные о том, что указанный участок линии электропередач обеспечивал функционирование системы электросвязи для более широкого круга лиц и действия Ф. привели к нарушению этой системы в целом либо ее узлов управления, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, участок линии электросвязи, на котором Ф. срезал провода, нельзя признать объектом жизнеобеспечения, в связи с чем приговор в части осуждения Ф. по ст. 215.2 ч. 1 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Вместе с тем оснований для отмены приговора в части осуждения Ф. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ президиум не находит, поскольку общая стоимость проводов, на кражу которых покушался осужденный, составляет 1205 рублей 04 копейки, то есть превышает 1000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум

постановил:

надзорную жалобу адвоката Шлыковой Н.С. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 4 Металлургического района г. Челябинска от 25 августа 2008 г. в отношении Ф. в части его осуждения по ст. 215.2 ч. 1 УК РФ отменить, производство по делу в отмененной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить назначение Ф. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Тот же приговор в части осуждения Ф. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения.

Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ

Источник: http://www.ourcourt.ru/cheljabinskij-oblastnoj-sud/2009/09/02/950209.htm