Судебная практика по ст 109 ч 2

Юридическая энциклопедия “МИП” » адвокат по уголовным делам » Статья 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности. Федерального Судьи / Юргруппа МИП

Причинение смерти по неосторожности – это действие или бездействие, объективно повлекшее за собой смерть другого человека, совершаемое без умысла.

 Наличие грубой неосторожности или легкомыслия приводит к совершению такого преступления.

Законодательством предусмотрено, что виновный в совершении преступления причинение смерти по неосторожности, предвидел или должен был предвидеть то, что его деяние может привести к смерти другого человека, но при этом безосновательно полагал, что этого не произойдет.

Отличие от умышленного убийства

От умышленного убийства причинение смерти по неосторожности отличает отсутствие намерения причинения смерти. А вина вытекает из причинения смерти и понимания виновного об опасности его поведения для жизни других людей.

Отличие причинения смерти по неосторожности от убийства с косвенным умыслом, состоит в том, что виновный в первом случае лишь предвидит возможность наступления смерти, а во втором случае предвидит непосредственную вероятность наступления данного события.

Причинение смерти по неосторожности, так же предполагает надежду виновного на предотвращение смерти потерпевшего, в то же время косвенный умысел заключается в сознательном допущении наступления смерти потерпевшего. Помимо этого, косвенный умысел, характеризуется безразличным отношением виновного к происходящему.

При убийстве с косвенным умыслом виновный не предпринимает никаких мер к предотвращению преступления и не сожалеет о случившемся.

Наказание по части первой

Наказание за преступление причинение смерти по неосторожности:

• ограничение свободы на срок до 2 лет;
• лишение свободы на срок до 2 лет.

Причинение смерти по неосторожности при выполнении профессиональных обязанностей наказывается (предполагает ненадлежащее исполнение проф. обязанностей):

• ограничением свободы на срок до 3 лет;
• лишением свободы на срок до 3 лет. 

На усмотрение суда оставлено назначение наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности на срок до 3 лет.

Ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей – это поведение лица, которое в полной или частичной мере, не соответствует официальным предписаниям и требованиям, предъявляемым к нему во время выполнения профессиональных функций.

Наказание по части второй

Наказание за причинение смерти по неосторожности двум или более лицам, предусматривает:

• ограничение свободы на срок до 4 лет;
• лишение свободы на срок до 4 лет.

Так же, как и в предыдущем случае, на усмотрение суда оставлено назначение или не назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать должности определенного характера в течение 3 лет.

Момент окончания преступных действий

Окончанием преступления является момент наступления последствий, а именно, смерти потерпевшего. Обязательное условие для квалификации преступления причинение смерти по неосторожности – наличие установленных причинно-следственных связей между деянием обвиняемого и смертью потерпевшего.

Причинами данного преступления могут быть действия или бездействия, а так же легкомыслие и небрежность виновного. Исключить вину в данном преступлении может только отсутствие предвиденья или возможности предвиденья, наступления смерти потерпевшего (ст. 28 УК РФ «Невиновное причинение вреда»).

Исходя из судебной практики причинения смерти по неосторожности, чаще всего лица, совершившие такое преступления, обладают широким диапазоном деформации свойств личности.

Выделяются три категории преступников: неустойчивые, случайные и злостные.

У большинства лиц, причинивших смерть по неосторожности, наблюдаются различные аномалии, не исключающие вменяемости, а именно: психопатии, алкоголизм, олигофрения и органические заболевания мозга.

Потерпевшие и виновные лица по делам данной категории

Среди потерпевших можно выделить три группы:

• потерпевшие, оказывавшие противодействие нарушителю;
• потерпевшие, с виктимным поведением;
• потерпевшие, действия которых не находятся в причинной связи с совершенным преступлением.

Чаще всего с преступлением причинение смерти по неосторожности, связанным с ненадлежащим выполнением своих профессиональных обязанностей, сталкиваются рабочие и служащие. Род деятельности некоторых граждан предполагает неукоснительное следование должностным инструкциям.

Так, например, врачи должны выполнять свои профессиональные обязанности, только в соответствии с предписаниями, действующими в области медицины.

Рабочие специальности, такие как: крановщик, бульдозерист, ремонтник и другие, обязывают людей быть предельно внимательными, при выполнении своих функций.

По статистике, более половины преступлений по неосторожности совершается в состоянии алкогольного опьянения. Причем, пострадавшие до момента преступления, не редко сами распивают спиртные напитки с виновными, на своих рабочих местах, что, конечно же, недопустимо.

Преступления, связанные с неосторожностью и легкомыслием не редко совершаются лицами, ведущими асоциальный образ жизни. Вопреки нормам безопасности, они оборудую собственные жилища неразрешенными газовыми и электрическими приборами, а так же осуществляют действия, не поддающиеся логике и здравому смыслу, тем самым подвергая опасности не только свою жизнь, но и жизнь окружающих.

Судебная практика

Проанализировав судебную практику по данной категории дел, можно выделить следующее.

Постановлением ВС РФ от 15.06.

2006 N 14 “О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами” разъяснено, что причинение по неосторожности смерти либо тяжкого вреда здоровью человека не охватывается составом ч.4 ст.234 УК РФ. В этих случаях действия виновного влекут ответственность по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.234 УК РФ и соответствующими частями ст.109 УК РФ или ст.118 УК РФ;

Источник: https://advokat-malov.ru/voprosyi-i-otvetyi/ugolovnoe-pravo/statya-109-uk-rf-prichinenie-smerti-po-neostorozhnosti.html

Судебная практика по ст 109 ч 2

город Нижний Новгород (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода
Колягина О.Н.

, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и дополнительной жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, — Визгуновой Натальи Вячеславовны на постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду Танаевой О.В. №… от (дата) года о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду Танаевой О.В. №… от (дата) Визгунова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

(дата) Визгуновой Н.В. в Советский районный суд г.Н.Новгорода направлена жалоба, в которой она просит оспариваемое постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду Танаевой О.В. №… от (дата) отменить, считая его незаконным.

В обосновании своей жалобы, указала, что расчет сроков представления в орган миграционного учета отрывной части уведомления о прибытии иностранного гражданина А.М.М. произведен отделом по вопросам миграции ОП № 7 неверно.

Исчисления трехдневного срока, предусмотренного п.42 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года отделом миграции ОП №7 произведено без учета выходных дней, что повлияло на необоснованное привлечение меня к административной ответственности при отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Гражданин …- А.М.М.

продлил срок регистрации путем оплаты авансовых платежей (дата), поэтому срок представления в уполномоченный орган отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина истекал — (дата). Исходя из официальных источников понедельник и среда для отдела миграции ОП № 7 на (дата) являлись нерабочими днями и не могли входить в обозначенный взаконе трехдневный срок.

В своей дополнительной жалобе Визгунова Н.В, указывает, что данное деяние является малозначительным и она подлежит освобождению от административной ответственности.

Жалоба рассматривается с участием представителя Визгуновой Н.В. — Богопоявской В.В. (на основании ордера), которой разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании представитель Визгуновой Н.В. — Богопоявская В.В. доводы жалобы и дополнительной жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление отменить и производство по данному делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении — начальник отдел по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду Танаева О.В. надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась. Ходатайств об отложении дела не заявляла.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что (дата) в отделе по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду было установлено, что должностное лицо ООО «Хлебная компания «Традиция Нагорная»Визгунова Н.В., не уведомила отдел по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду об изменениях, заявленных сроков пребывания в РФ гражданина … А.М.

М., (дата) года рождения в установленный срок, а именно, налог на доходы физических лиц оплачен (дата), уведомление об изменении сроков пребывания предоставлено в ОВМ ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду (дата), что является нарушением: ст.9 ФЗ от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Налог на доходы физических лиц оплачен (дата), а с заявлением о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданина … А.М.М.

, (дата) года рождения, в связи с заключением трудового договора ООО «Хлебная компания «Традиция Нагорная», являющееся для указанного иностранного гражданина принимающей стороной, обратилось в отдел по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г.Н.

Новгороду (дата), то есть по истечении установленного для этого срока (3 рабочих дней со дня заключения трудового договора).

В связи с изложенным по результатам проведенной проверки заместителем начальника ОВМ ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду Д.С.В. в отношении должностного лица ООО «Хлебная компания «Традиция Нагорная»Визгуновой Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении от (дата) №… по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.

1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 26.

2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Руководствуясь вышеназванными законоположениями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, начальник отдела по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г.Н.

Новгороду Танаева О.В. правильно своим постановлением от (дата) №… квалифицировала действия Визгуновой Н.В. и привлекла её к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.

9 КоАП РФ, назначив ей административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В силу ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.

9 КоАП РФ, состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст.

2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» принимающей стороной (стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации) является, в том числе, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

В соответствии с п.

9 ч. 1, ч. 2 ст.

9 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, к которым среди прочего относятся заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.

42 Постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 — 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3, 3(1) и 4статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Вина Визгуновой Н.В.

полностью доказана материалами дела, подтверждается протоколом об административном правонарушении от (дата), копией приказа №… от (дата), копией должностной инструкции директора по развитию ООО «Хлебная компания «Традиция Нагорная», уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, копией трудового договора от (дата). Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. При рассмотрении дела должностным лицом всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства данного дела. Действия должностного лица Визгуновой Н.В. квалифицированы правильно.

Доводы жалобы о том, что исходя из официальных источников понедельник и среда для отдела миграции ОП №7 на (дата) являлись нерабочими днями и не могли входить в обозначенный взаконе трехдневный срок не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы оснований для его изменения или отмены не имеется.

Доводы дополнительной жалобы о том, что данное деяние является малозначительным, и она подлежит освобождению от административной ответственности не могут быть признаны состоятельными, поскольку для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.

9 КоАП РФ достаточно установление самого по себе факта неисполнения принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета и для этого не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий. Вменяемое в вину Визгуновой Н.В.

нарушение обязательных для исполнения требований действующего законодательства препятствует реализации на территории Российской Федерации единой государственной политики в сфере миграционного учета, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств обращения Визгуновой Н.В.

в отдел по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду для исполнения возложенной на нее обязанности в пределах установленного для этого срока, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При назначении вида административного наказания административный орган учел характер совершенного правонарушения, личность виновной, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7, 30.8 КоАП РФ, судья

Постановление начальника отдела по вопросам миграции ОП № 7 УМВД России по г.Н.Новгороду Танаевой О.В. №… от (дата) о привлечении Визгуновой Н.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ — оставить без изменения, а жалобу Визгуновой Н.В. — без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Приговоры судов по ст. 109 ук рф причинение смерти по неосторожности

Источник: http://buzdyak-mr.ru/sudebnaja-praktika-po-st-109-ch-2/

Квалификация ненадлежащего исполнения медицинским работником своих обязанностей

Отношения между врачом и пациентом строятся на взаимодоверии. Без него невозможно проведение квалифицированного лечения. Однако нередко случаются ситуации, когда медик оказывает непрофессиональную или несвоевременную помощь, влекущую за собой летальный исход.

Подобные ошибки квалифицируются как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения врачом своих обязанностей. Мерой наказания может стать лишение свободы от двух лет и более.

Уголовная ответственность за смерть по неосторожности в медицинской практике

Причинение смерти по неосторожности приведет к открытию уголовного дела. Родственникам потерпевшего необходимо обратится в прокуратуру, предоставив веские доказательства вины врача.

Ими могут стать справки об оказании несоответствующей медицинской помощи, результаты независимой медэкспертизы. Как правило, сотрудники прокуратуры проводят собственное расследование происшествия. При это врача могут временно отстранить от исполнения обязанностей.

Статья 109 ч.2 дает размытое определение понятия «смерть по неосторожности». Оно включает в себя не только случаи в медицинской практике, но и в гражданской жизни. Под него подпадают несчастные случаи, аварии, различные происшествия.

Если говорить только о случаях наступления смерти вследствие неправильного лечения, для них не предусмотрены отдельные статьи в Уголовном кодексе. Все дела рассматриваются в соответствии с вышеуказанной статьей.

В законодательстве определено, что причины причинения вреда могут быть субъективными или объективными. Только от них зависит судебное решение о мере наказания врача.

К объективным причинам можно отнести:

• Недостаточное медицинское обследование.
• Неправильная оценка лабораторных анализов.
• Небрежное проведение операции.
• Халатный уход за пациентом.

К субъективным причинам относят:

• Отказ от проведения врачебного консилиума.
• Пренебрежение современным методам диагностирования.
• Недостаточный опыт работы.

Перечисленные причины – лишь малая часть от существующих. Каждая из них может рассматриваться с различных сторон.

Согласно ст. 109 ч. 2 врача могут осудить на срок от двух лет с временным лишением права на занятие медицинской деятельностью. Как правило, наказание является условным. Максимальный срок наказания составляет пять лет, при смерти нескольких человек – 7 лет.

Лишение медика права на медицинскую практику происходит в сроки идентичные вынесению основного наказания. Практика показывает, что он не превышает трех лет. После их истечения врач сможет вернуться к исполнению своих трудовых обязанностей. Заставить его отказаться от медицинской практики в рамках закона не сможет ни один суд.

Как доказать вину врача?

Родственники умершего должны максимально быстро обратится с заявлением в прокуратуру или органы МВД. Сотрудники данной службу изымут карту пострадавшего, во избежании изменения записей.

Стоит сразу оговориться, что в российской медицине практикуется фиктивная замена записей в медкартах после смерти пациента. Врачи не желают нести наказание, а больницы готовы защитить свою репутацию любым путем.

Второе, что нужно сделать – провести одну или несколько независимых экспертиз. Также не исключена возможность осуществления эксгумации тела. Это даст возможность определить причину смерти больного, в дальнейшем сопоставив ее с диагнозом в медкарте и назначенным лечением.

Отметим, что обвинение может быть квалифицировано не только по 109, но также и по другим статьям УК РФ. Во многом это зависит от выявления фактов халатности медика.

Родственникам умершего также стоит проконсультироваться с врачами из других клиник относительно постановки диагноза и проводимого лечения. Подобные действия дадут уверенность в правильности своего решения о необходимости наказания медика.

Большую часть доказательной базы помогут собрать сотрудники прокуратуры или следственного комитета. Их отношение к делу зависит исключительно от тяжести ситуации.

Помимо привлечения врача к уголовной ответственности, родственники вправе подать гражданский иск о взыскании морального и материального ущерба. Он будет рассмотрен в рамках с основным делом, при условии его доведения до суда.

Судебная практика наказания врача за смерть пациента

Говоря о наказании врача за причинение смети по неосторожности нельзя не упомянуть рассмотрение реальных дел в рамках ст.109 ч. 2 УК РФ.

1. К участковому терапевту обратились родители девятимесячной девочки с проблемой потери веса. Медик списала их на прорезывание зубов, не назначив проведение исследований. В результате ребенок скоропостижно скончался через несколько дней. После вскрытия был поставлен диагноз диабет. Неквалифицированные действия педиатра привели к летальному исходу. Родители ребенка обратились в следственный комитет, посчитавший необходимость привлечения врача к уголовной ответственности. Суд вынес вердикт об условном наказании педиатра сроком на один год, при этом врач продолжил работать в поликлинике.
2. Неопытный врач-анестезиолог провел неквалифицированные мероприятия при постановке катетера новорожденному ребенку. В результате чего наступил болевой шок, повлекший за собой летальный исход. Врачу был вынесен приговор в лишении свободы и прав оказания медицинской помощи на срок 1,6 года.

Подобных примеров достаточно много. Каждый из них заканчивается вынесением небольшого срока лишения свободы или условным наказанием.

В дальнейшем медики, совершившие врачебную ошибку, продолжают работать в поликлиниках. Многие пациенты не подозревают об их прошлом, полностью доверяя свои жизни.

Стоит отметить, что прием на работу ранее осужденных врачей напрямую зависит от администрации больницы. В некоторых учреждения это исключено внутренними правилами, в других из-за нехватки кадров идут на уступки.

Причинение смети по неосторожности: обратная сторона медали

Говоря о смерти пациентов, стоит упомянуть неоднозначные реакции со стороны родственников. Нередко в адрес врача звучат ложные и необоснованные обвинения. Убитые горем родственники ищут причину и не могут смириться с смертью. Это приводит к подаче заявлений в прокуратуру для квалифицикации преступления по ст.109 ч.2.

На самом деле, если врач действительно назначил правильное лечение, его действия были обоснованными и квалифицированными, бояться ему нечего. Любая экспертиза поможет разъяснить ситуацию.

Пример. К психиатру обратилась женщина с диагнозом шизофрения для проведения госпитализации. Медик провела тщательный осмотр, не выявив причины для оформления больной в стационар. Ей назначается квалифицированное лечение в домашних условиях.

Через неделю больная выпрыгивает из окна. Родственники обвиняют психиатра в ненадлежащем исполнении медицинских обязанностей. Они подают заявление в прокуратуру, которая изымает медкарту и проводит расследование. По его результатам медика полностью оправдывают.

Родственникам умершего необходимо трезво оценивать сложившуюся ситуацию, поскольку не всегда действия врача можно посчитать непрофессиональными.

Проблемы квалификации вины врача

На практике квалифицировать преступление медика достаточно сложно. Прежде всего это связано с несовершенством уголовной системы наказания. Все понятия, содержащиеся в кодексе, имеют обобщающий характер.

Ошибка лечащего врача, повлекшая за собой смерть пациента, окружена различными факторами. В прокуратуре и суде тщательно рассматривают обстоятельства дела и выносят решение на основании доказательной базы.

Информация на сайте предоставлена для ознакомления. Каждая ситуация уникальна и требует личной консультации с опытным юристом. В этой форме вы можете задать вопрос нашим юристам по медицине.

Источник: https://gormons.ru/medpravo/kvalifikatsiya-nenadlezhashhego-ispolneniya-meditsinskim-rabotnikom-svoih-obyazannostej/